Végtörlesztés: Kizárni a közvetítőket?

2011. október 14.
Végtörlesztés: Kizárni a közvetítőket?

Megemelkedett kamatok máris! Biztosan a valós célját érte el a közvetítők hitelkiváltásból való kizárása? A jogalkotó szándéka érthető, szerette volna a végtörleszteni vágyó adósokat megkímélni a felesleges költségektől. Az elmúlt napok eseményei azonban abba az irányba mutatnak, hogy épp ezzel ellentétes hatást sikerült elérni. – állítja az ingatlanközvetítésben piacvezető és hitelközvetítésben is jelentős szereppel bíró Duna House.

Az otthonvédelemmel összefüggő törvénymódosítás ide vonatkozó bekezdése szerint „A végtörlesztés egészben vagy részben történő teljesítése érdekében nyújtott kölcsönre vonatkozó pénzügyi szolgáltatás közvetítéséért a közvetítő díjazást nem jogosult érvényesíteni megbízójával szemben”. Az indoklás pedig: "A módosító javaslat (...) ki kívánja zárni a végtörlesztések finanszírozására nyújtandó hitelek körében az indokolatlan közvetítői közreműködést, amely a végtörlesztésben érdekelt hitelfelvevők szempontjából tényleges előnyt nem, de többletköltséget eredményezne."

Azok a pénzintézetek, amelyek számára kedvezőtlen a fenti döntés, mert a kisebb fiókhálózat miatt számítottak a közvetítők munkájára, állásfoglalást kértek a PSZÁF-tól a lehetséges együttműködésre vonatkozóan. A PSZÁF október 4-i vezetői körlevele azonban végleg minden lehetőséget kizár.*

Lássuk a továbbiakban, hogy az alapvetően jó szándék vezérelte elgondolás hogyan sült el mégis fordítva. Az elmúlt napokban a bankok jelentősen megemelték a Forintalapú hitelek kamatát, mivel tudták, hogy hitelközvetítők nélkül az adósok egy jelentős állománya nem lesz mozgósítható az olcsóbb, kedvezőbb feltételeket kínáló, de kisebb bankok felé. Az egy héttel ezelőtti 9-11% THM lakáshitelek a napokban 11-13,5% THM közé drágult a pénzintézetek többségénél, így gyakorlatilag sokkal nagyobb költség jelentkezett az adósoknál, mintha a közvetítők bevonásával élénkítették volna az egészséges piaci versenyt. Ezek különbségek persze eddig is jelentkeztek a piacon, de épp a közvetítők azok a szereplők, akik képesek eligazodni a kínálatban.

Tekintettel arra, hogy az alapkamat nem emelkedett, a forrásköltségek nem növekedtek, ez súlyos kérdéseket vet fel. Felmerül ugyanis a gyanúja a banki kamatemelések összehangoltságának – nyilatkozta a témával kapcsolatban Rogán Antal. Eltérő mértékű, de állandó a drágítás. Szerinte jelentős (pl. a már megfigyelt 2 százalékpont feletti) drágításra semmi nem ad okot és alapot, nem lehet a kamatemeléseket a forintforrások hiányával, vagy a forrásszerkezet változásával indokolni. Kartell volna a háttérben? A GVH és a PSZÁF már vizsgálja az ügyet.

Nézzük számokban, milyen helyzetet sikerült elérni a banki közvetítők kizárásával:

  • egyrészt a közvetítők jelenléte erősítené a banki versenyt, amely az ügyfél számára alacsonyabb kamatokat és az új forint hitel igénylése esetén alacsonyabb egyszeri költségeket eredményezhetne
  • másrészt a banki hitelkínálatban 2-3%-nyi különbségek vannak az árazást tekintve és ez a különbség nem egy egyszeri kiadás a hitelt felvevő számára. Vagyis ha átlagban 20 évre vesznek fel hitelt az adósok és ez a 2-3%-os eltérés minden évben realizálódik, akkor a 20 év alatt a kifizetett kamatot tekintve már 35-40%-os különbségről beszélünk két bank eltérő hitelkonstrukciója között.

A Pénzcentrum.hu korábbi cikke alapján a bankok által használt jutalékszint jellemzően a hitelösszeg 2-4%-a között volt, ha mindenki közvetítő útján juthatott volna hiteléhez, ekkora egyszeri költség terhelte volna az adósokat a teljes futamidő alatt. Ha a legmagasabb, 4%-os jutalékkal is számolunk, akkor sem kell nagy matematikai tudás, hogy megállapítsuk: a 40% épp tízszer ennyi!

A fenti táblázatból jól nyomon követhető, hogy egy 20 évre felvett 10 milliós hitel hogyan alakul különböző THM-ekkel. Vagyis 9.5%-os THM mellett a kifizetett kamat 12.4 millió Ft, míg 13.5% mellett 19 millió Ft. Ha a közvetítők hatására a piacon 0.25%-kal alacsonyabb THM-ű hitelek vannak, mint amilyenek lennének közvetítők nélkül, akkor az ügyfelek számára elméleti szinten a közvetítők hasznot jelentenének. (Az már más kérdés, hogy gyakorlatban számukra mindez nem jelenik meg.). Mit választana egy most megkérdezett ügyfél: 1666 Ft-os havi részlettöbbletet közvetítő bevonásával, vagy 27 ezer Ft-os havi többletet közvetítők nélkül, az „ő védelmében”?

Bár a fenti számítás megmutatja a legmarkánsabb problémát, de a hitelközvetítők nem csak a piaci verseny élénkítésében játszanak szerepet. A közvetítő összehasonlítja az egyszeri költségeket, illetve segíthet értelmezni az „apró betűs” részeket, amelyek a most napvilágot látott különböző banki próbálkozások fényében különösen hasznos lehet. Ez nemcsak az ügyfélnek haszon, hanem a banknak is, különösen egy olyan helyzetben, mint a végtörlesztés, amikor a pénzintézetek már most panaszkodnak arról, hogy nincs elég kapacitásuk az adminisztratív teendőkre.

Fontos mindenképp kiemelni, hogy a közvetítőnél és bankfióki igénylés esetén is ugyanannyiba kerül a hitel! Ha most a bank nem fizet jutalékot, az a pénz a banknál marad. Hazánkban és a tőlünk pénzügyi kultúrát tekintve fejlettebb nyugati országokban is jelentős, 50-60% a közvetítők részesedése a banki hitelpiacon. Ha a bank nem közvetítővel működik együtt, akkor nagyon sokat kell költeni pl. média kampányra (amely több százmillió Ft lehet), amelyet beleáraz a termékbe. Tudni kell, hogy a bankok számára a közvetítői együttműködés a leghatékonyabb és a legolcsóbb marketing eszköz is egyben, ráadásul sokkal kényelmesebb és hatékonyabb, mert csak a sikeresen megvalósult ügyletekre fizet.

*  ”A fogyasztóval kötött deviza alapú kölcsönszerződések törvényben meghatározott árfolyamon való végtörlesztésére vonatkozó rendelkezések (Hpt. új 200/B. §) tekintetében a Felügyelet felhívja a pénzügyi intézmények figyelmét, hogy a jogalkotó szándéka az addicionális költségek nélküli végtörlesztésre és a közvetítői díj nélküli végtörlesztéshez kapcsolódó hitelkiváltásra irányult (Hpt. új 200/B. § (4)-(5) bekezdése). A Hpt. új 200/B. § (5) bekezdése értelmében a végtörlesztés teljesítése érdekében nyújtott kölcsönhöz kapcsolódó közvetítés díjtalan kell, hogy legyen.”

Forrás: Duna House hírek

Csatlakozzon hozzánk!

  • Karrier és üzleti lehetőségek